成都永辉超市里的茅台酒标价为1499元/瓶，由于已售罄消费者还可以选择A套餐或B套餐购买茅台酒。A套餐为茅台+998型蟹卡一张，价格为2499元一套；B套餐则为两瓶茅台+一张1998型蟹卡，价格为4999元一套。但是有顾客发现，如果在永辉超市里只买蟹卡，998型蟹卡标价为798元一张，1998型蟹卡1590元/张。

也就是说当顾客单选茅台、单选998型蟹卡时，只需要支付2297元，换而言之A套餐比单买竟要贵出202元。以此类推B套餐要比单买贵411元。以价格欺诈为由，周某将四川永辉超市有限公司(以下简称总公司)和该公司在成都的四个分店告上法院，要求永辉超市退一赔三，总涉案金额约为10万元。

12月10日周某起诉4个分店的案件之一——周某与永辉超市中铁店买卖合同纠纷案在成都市青羊区人民法院开庭。原被告双方围绕永辉超市为谋取暴利进行价格欺诈，还是职业打假人为谋取暴利而恶意诉讼进行了辩论。

12月10日周某的代理人郭某佳表示，周某和自己是职业打假人的身份。“职业打假人买东西也是真金白银砸出来的，永辉超市可以说他价格标签有瑕疵，不构成消费欺诈，但是法院不能因为我们的身份就判我们输，如果法院不支持我们还可以上诉。”郭某佳说他们一共在永辉超市买了几十瓶茅台，将来还要起诉。

本案存在两个焦点一个争议

焦点一：证据有效性

开庭前核对原被告身份时，法官发现郭某佳是个人，而周某也是个人，两人虽然是同事关系，但郭某佳是否具有代理资格。“根据民事诉讼法第五十八条第三款是可以的。”郭某佳说他已经向法院提交了与周某同为一个公司的劳动关系证明和委托书。法官最终决定先开庭，庭后再补充提交双方的社保关系证明。

焦点二：是否为生活所需购买

9月26日周某分别向三个法院就同一涉案产品提起起诉。庭审中永辉超市提交了这三份周某的起诉书，以此证明周某系职业打假人，不符合《消费者权益保护法》保护规定的“出于生活所需购买商品”。

最具争议的是职业打假人该不该受消保法保护？广州法律咨询谁专业（顶匠律师）表示从2016年开始部分商家发起“反攻”，把职业打假人称为“恶意打假人”。之后，新修订的《消费者权益保护法》把职业打假人排斥在消费者之外，《消费者权益保护法实施条例》也规定职业打假人不属于消费者。

在今年北京有一个同样的职业打假案件：职业打假人获10倍赔偿，北京第三中级法院二审作出终审判决，支持刘某的“退一赔十”诉求，判令生产商及销售者退还货款10.75万元，向刘某赔偿107.5万元。该判决引发舆论广泛关注。

打假获赔偿不稀奇。但职业打假人终获10倍赔偿，赔偿金额还高达上百万，确实挺新奇的。之所以“新奇”，是因为法律对所谓“恶意打假”的整体倾向曾有所变化。

北京第三中级法院的判决也有着标杆式判例价值。广州法律咨询谁专业（顶匠律师）表示其判决中提到消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营需要的，就应当认定为消费者，法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，其合法权益就应当受《消费者权益保护法》《食品安全法》的保护。

此案件中永辉超市代理律师说，职业打假人不适用《消费者权益保护法》适用合同法

永辉超市在庭审中表示，8月23日周某在中铁店等三个门店购买了涉案产品，总金额约为2万元，但事实上8月20日，周某已在海滨城店购买了组合商品。

“从购买时间来看，原告在不同时间、不同分店购买涉案产品，系自主选择购买涉案商品，按照市场原则进行正常的买卖行为，不符合消费者保护法中为生活需要购买商品的规定，因此本案不适用于《消费者权益保护法》，而应当适用合同法。”。

被告在购物场所明码标价，采用自愿平等、公平和诚实信用的原则，不存在强制交易，而原告没有证据表明有违反法律强制性规定，限制其自主选择行为和存在欺诈的行为。相反原告在不同时期、不同门店大量购买涉案产品完全自愿，从多次起诉也可以看出，其违背诚实守信的原则，是为了谋取暴利蓄意购买进行恶意诉讼的职业打假人，严重干扰市场行为，扰乱市场秩序，浪费司法资源，应当驳回原告的全部诉讼请求。

职业打假人到底是否适用《消费者权益保护法》，需要法官结合案件情况具体判定，目前还不能下结论，可持续关注后续

更多广州法律咨询资讯：http://www.gddjls.com

广州法律咨询电话：400-666-3138或18102825651