■为避开堵车高峰晚点回家是否“

”？

■只要是职工住宿的地方就能认定“

”吗？

■下班后顺道去健身房路上算“

”吗？

■“

”的尺度如何把握才能真正同案同判？

在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；

在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；

从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；

在合理时间内其他合理路线的上下班途中。

劳动者本人在公司附近租借房屋，与家庭成员分别居住，并经常往返于租赁住宅与家庭成员住宅之间，则租借房屋和家庭成员的住宅均视为“住所”；

再如劳动者每周周五下班回父母家，周一从父母家出门上班，这种情况持续、有规律、反复进行，则可以认定周五的下班和周一的上班其父母住所与工作地之间为“合理路线”对应的住所。而对于偶发的、一时的、无规律的往返扩大范围后的“住所”的情形，要进行极为严格慎重的判断。

很多人对于工伤都会有这些疑问：

为避开堵车高峰晚点回家是否“合理时间”？

只要是职工住宿的地方就能认定“住所”吗？

下班后顺道去健身房路上算“合理路线”吗？

“合理”的尺度如何把握才能真正同案同判？

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：

（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；

（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；

（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；

（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。

最高法通报了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)的有关情况。

其中关于“上下班途中”工伤如何认定的内容和对“合理时间”“合理路线”“住所”等关键词更是成为了争议的焦点。

《规定》在认定“上下班途中的工伤”时，一再强调与“合理时间”的关联性，这是值得肯定的。因为“合理时间”与“合理路线”是一对相互联系的时空概念，不可分割。

最高法行政审判庭庭长赵大光在谈到“什么是合理时间”时，也提到，这个合理时间可以比较宽泛，上下班有一个时间区域，可能早一点，也可能晚一点。

比如下了班以后，还要加一会儿班，或者是等交通的高峰时段过了之后再回家，都属于合理时间。

如果加班与前一个劳动过程相连续，比如正常应该下午5点下班，但加班2小时，晚上7点下班，那么加班后回家当然是下班后的“合理时间”；

如果中间有间断，比如下午5点下班，晚上7点加班两个小时至9点，则5点至7点之间劳动者回家（或回宿舍）休息产生的往返，以及晚上9点以后回家也都应该认定为上下班途中。

至于“等交通的高峰时段过了之后再回家”也要在一定界限内，比如下午5点下班，你晚上7点回家是可以的，但晚上10点才回家就不能被认可。

由于城市住宅建设的发展，以及外来的、流动的劳动力的增加，使劳动者的“住所”变得多样复杂，也给用人单位把握劳动者“住所”带来困难。

《规定》试图对此加以解决。但仅仅扩大“住所”的适用范围是不够的，还容易带来其他问题。需要明确的是，住所必须是供劳动者日常生活的居住地。

劳动者本人在公司附近租借房屋，与家庭成员分别居住，并经常往返于租赁住宅与家庭成员住宅之间，则租借房屋和家庭成员的住宅均视为“住所”；

再如劳动者每周周五下班回父母家，周一从父母家出门上班，这种情况持续、有规律、反复进行，则可以认定周五的下班和周一的上班其父母住所与工作地之间为“合理路线”对应的住所。

而对于偶发的、一时的、无规律的往返扩大范围后的“住所”的情形，要进行极为严格慎重的判断。

劳动者上下班的“合理的路线”是指劳动者居住地与工作场所之间往返的路线，特指地理的、时间的、经济的合理性，包含劳动者合理的代替路线和方法。

但“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”也被认可，比如，由于交通堵塞、交通管制等问题而绕行的情况下，应该视为合理的路线。

如何判断“合理”，《规定》指出，“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”可以认定工伤。这里将日常所需要的活动扩大到了“生活”范围，需要极为审慎对待。

即便是“顺路”，与工作没有或很少有关联的“生活”上的行为，不能认为是“上下班途中”的行为。

也即“生活”行为必须限定在“日常生活中必要的、不得已的、最小限度的并且与工作相关的行为。”

比如购买必需的日用品、参加职业能力培训、到医院就诊等，这种行为不能是长期的、固定的、持续的、反复进行的行为。

这种行为，在时间和空间上即使实际上已经脱离了“上下班途中”，但除去脱离和中断期间，恢复到合理的路线以后的阶段可被认为是“上下班途中”。

应该说，有了《规定》，今后遇到此类案件，原则上可以解决“同案不同判”问题，这是《规定》的意义所在。

但是，如何判断这类案件是否成立，又成为新的问题。《规定》强调的“合理”，在司法实践中存在很大的裁量空间，对有无“合理”性的判断，仍然面临很多难题，需要在理论和实践上加以探索和总结。

就理论而言，需要对相关概念进行界定。“上下班”是指劳动者因工作原因，从住所到工作场所之间按照合理的路线和方法进行的往复；

如果以这样的界定去判断是否“合理”与否，并附加一些参考要素，也许更有利于我们在实践中做出接近客观事实的正确判断。

就实践而言，进行这种是否“合理”的判断，是对法官的智慧和能力的考验。

既要依据法律规定，又要结合社会现实；既要合法，又要合理；既要保护劳动者的权利，又要防止非工作需要的“生活”行为的扩大适用……

在积累一定案例的基础上，提炼出具体的判断基准，以形成较为规范、统一的要素体系。