湖北仙桃医生家中猝死：曾1月接诊3000人，行政复议后获工伤认定

2月13日，湖北省仙桃市三伏潭镇卫生院医生刘文雄在家中猝死，由于其并非感染新冠肺炎，同时当地人社局认为其情况与工伤认定中规定的时间、场景不合，遂作出不予认定工伤的决定。媒体披露后引发舆论广泛关注。

在刘医生家属及所在单位提起行政复议之后，仙桃市政府近日作出行政复议决定，撤销原《不予认定工伤决定书》，仙桃市人社局随后重新作出决定，将刘文雄的不幸身亡认定为工伤。

事件之所以引发热议，首先当然与战疫中医护人员的特殊地位和作用有关。

其实，最初作出不予认定工伤决定的人社部门也并未忽略这一背景。仙桃市人社局表示，虽然刘文雄作为医护人员中的一员是当前疫情下最美丽的逆行者，不幸病逝令人痛心惋惜，但作为行政机关，依法行政是职责所系。显然，在人社部门看来，其不认定工伤是遵守相关法规的结果，实为不得不然。

既然如此，推翻人社部门最初的认定，依据又在哪里？

认为战疫中的医护人员需要更多关爱是人之常情，从这一点出发，有关部门在规则的坚守上如果对一个猝死的医生稍稍宽松一些，相信也能得到很多人的理解。但是也难免会留下一丝遗憾，毕竟法律原本不应该有例外。

仙桃市政府推翻人社部门最初认定的理由，好就好在以坚守规则为前提，同时考虑到了战疫中医生工作的特殊情形。

仙桃市政府认为，在重大突发公共卫生事件一级响应背景下，三伏潭镇卫生院要求其所有医务人员24小时待命，同时将医生手机号码公示于发热门诊，刘文雄生前下班后确实存在通过电话接诊的例证。刘文雄1月12日至2月12日共诊治3506人次，参与了防疫工作，虽然死亡时间是2月13日凌晨，但发病时间是在12日下班后，应综合考虑疫情期间的工作情形，可以认定其死亡属在工作时间、工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“视同工伤”的情形。

规则是相同的，又都表示要严守规则，不同的主体为什么会有不同的判断？

问题的关键在于应该如何看待《工伤保险条例》中“工作岗位”、“工作时间”的定义。前不久，与本次事件相似，“某法官在家写判决身亡人社局称不是工伤，法院撤销人社局决定书”的新闻，也引发了舆论热议。

在司法机关看来，所谓“工作岗位”强调更多的不是工作处所和位置，而是岗位职责、工作任务，因此职工为了单位的利益，将工作带回家，占用个人时间继续工作，其在家加班工作期间，理应属于条例中所说的“工作时间和工作岗位”范围之内，不幸突发疾病死亡者，其权利应该受到保护。

按照这一案例，法官在家写判决身亡属于工伤，战疫期间医生24小时待命的状态人所共知，其不幸身亡又怎么能说不符合“规定的时间”，不能算作工伤？

法律很严格，同时也有温度。特别是工伤认定的立法初衷原本就是为了保护职工。类似刘医生这样的争议，相信会越来越少。